Разное / Наука в россии и наука по-российски
НАУКА В РОССИИ И НАУКА ПО-РОССИЙСКИ
...с Иваном Петровым ("НГ-наука", # 9, 18 октября 2000 г.)
Сергей Смирнов
Cтатья "Академическая реформа неизбежна", опубликованная под авторским псевдонимом Иван Петров, в своей констатирующей части не дает повода для полемики: автор вполне убедительно оценивает и излагает состояние дел, например, неуклюжесть объединения под одной крышей Российской академии естественных и гуманитарных наук или анахронизм отрыва фундаментальной науки от образования.
Вопросы и сомнения начинаются там, где он переходит к предложениям по реорганизации Российской академии наук. Предлагаемый алгоритм реорганизации РАН в полной мере отвечает требованиям либерализма и гражданского общества. Но автор-то живет и работает в России и рассуждает о реорганизации российской академии. А в России такая "не столь уж сложная... с технической стороны проблема" не начала решаться даже за десятилетие, о чем с недоумением сожалеет автор.
В качестве одного из итогов предлагаемой реорганизации предусматривается, что "с какого-то момента уже не администраторы заключают контракт с исследователями, а скорее наоборот", и "организационная пирамида переворачивается". То есть администраторы (бюрократия) превращаются в квалифицированный обслуживающий (в данном случае - ученых) персонал и, следовательно, перестают быть властью в российском ее понимании. Логично для гражданского общества. Но не для российского.
Чтобы не уходить в отвлеченные дискуссии, обратимся к материальным основам дела. Для того чтобы нанять бюрократию, ученые должны иметь средства. Но в России всегда власть была условием богатства и никогда - наоборот. Отдадут ли бюрократы ученым средства, достаточные для того, чтобы ученые их наняли, по-моему, не стоит и спрашивать. Сейчас почти все научные разработки, по крайней мере в сфере естественных наук, в России финансируются из-за рубежа. О том, чтобы нанять бюрократию на зарубежные гранты, речи, естественно, не идет. Надежды на финансовые ресурсы государства развеиваются уже при знакомстве с размером его бюджета, сопоставимым с размером бюджета одного штата США, тем более что этим бюджетом распоряжается пусть не околонаучная, но тоже бюрократия, а рыбак рыбака видит издалека...
Для естественных наук остается добывать финансы за счет реализации научных разработок в производстве и продажи наукоемкой продукции. Но в свое время ("НГ", 12.10.1993) Марк Рац очень точно определил российскую науку (прямую наследницу советской, на что указывает и Иван Петров) как "дерево, посаженное вверх корнями", поскольку своей основной задачей она считала познание "объективной реальности", а отнюдь не решение практических (прикладных) задач. И в развалинах СССР первой скончалась именно "прикладная" наука. Чтобы добывать сырье и производить его первичную переработку, за счет чего создается сегодня львиная доля богатства России, наука вообще пока не очень нужна. С советских времен шансы у науки заработать деньги многократно уменьшились по массе причин, и первая из них - сворачивание в России наукоемкого производства.
В силу этого алгоритм реорганизации РАН, предлагаемый Иваном Петровым, представляется мне очень логичной и очень правильной, но абсолютно нереализуемой - в ближайшее время - утопией.
Предположим лучшее - в России в это самое ближайшее время разовьется производство, в том числе и наукоемкое, наука окажется востребована. Не хочу и не буду обсуждать шансы на осуществление этого варианта. Вопрос другой, хотя и связанный теснейшим образом своими основами с такими перспективами: кто будет распоряжаться заработанными наукой средствами - ученые или бюрократическая власть? Иными словами, реализуется ли в России гражданское общество - необходимое условие реорганизации науки по алгоритму Ивана Петрова? Думаю, возможность реализации этого условия относится не к скорому будущему, а ко времени, которое можно обозначить самым расплывчатым понятием: "когда-нибудь".
